МАРКЕТИНГОВАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ НА РАЗВИТИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА

В статье систематизированы понятия малый бизнес, проведено исследование по выявлению взаимосвязи между корпоративной социальной ответственностью (далее - КСО) и развитием малого бизнеса.

Цель исследования – протестировать и выявить какие внешние или внутренние элементы  КСО наиболее сильно влияет на малый бизнес и показать, как корпоративная социальная ответственность влияет на эффективность фирмы.

Методология исследования – данные были проанализированы 100 малых предприятий с помощью опроса. В результате построена модель, состоящую из внешнего и внутреннего КСО, протестировали 5 гипотез. В исследовании применялась программа SmartPls. Теоретической основой для проведения исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по теме исследования.  

Оригинальность/ценность исследования - предпринята попытка систематизировать понятие предпринимательство (малый бизнес), выявить влияние корпоративной социальной ответственностью на развитие малого бизнеса в стране. Предложена гипотеза по КСО, которая имеет прямую связь с результатами малого бизнеса.

Результаты исследования – Результаты этого исследования могут быть использованы предпринимателями и высшим руководством в качестве попытки повысить эффективность малого бизнеса путем применения корпоративной социальной ответственностью (КСО) для получения устойчивого конкурентного преимущества. Авторский вклад заключается в выявлении влияния применения КСО на эффективность деятельности фирмы.

1. Lai C. S., Chiu C. J., Yang C. F., Pai D. C. The effects of corporate social responsibility on brand performance: The mediating effect of industrial brand equity and corporate reputation // Journal of Business Ethics. – 2010. – № 95(3). – P. 457-469. – DOI: 10.1007/s10551-010-0433-1.

2. Lichtenstein D. R., Drumwright M. E., Braig B. M. The effect of corporate social responsibility on customer donations to corporate-supported nonprofits // Journal of Marketing. – 2004. – № 68(4). – P. 16-32. – DOI: 10.1509/jmkg.68.4.16.42726.

3. Polonsky M. J., Speed R. Linking sponsorship and cause related marketing: Complementary and conflicts // European Journal of Marketing. – 2001. – № 135(11/12). – P. 1361-1389. – DOI: 10.1108/EUM0000000006484.

4. Green T., Peloza J. How do consumers infer corporate social responsibility? The role of organisation size // Journal of Consumer Behaviour. – 2014. – № 13(4). – P. 282-293. – DOI: 10.1002/cb.1466.

5. Oberseder M., Schlegelmilch B. B., Gruber V. Why Don’t consumers care about CSR?: A qualitative study exploring the role of CSR in consumption decisions // Journal of Business Ethics. – 2011. – № 104(4). – P. 449-460. – DOI: 10.1007/s10551-011-0925-7.

6. Oberseder M., Schlegelmilch B. B., Murphy P. E., Gruber V. Consumers’ perceptions of corporate social responsibility: Scale development and validation // Journal of Business Ethics. – 2014. – № 124(1). – P. 101- 115. – DOI: 10.1007/s10551-013-1787-y.

7. Waagstein P. R. The mandatory corporate social responsibility in Indonesia: Problems and implications // Journal of Business Ethics. – 2011. – № 98(3). – P. 455-466. – DOI: 10.1007/s10551-010-0587-x.

8. Groza M., Pronschinske M., Walker M. Perceived organizational motives and consumer responses to proactive and reactive CSR // Journal of Business Ethics. – 2011. – № 102(4). – P. 639-652. – DOI: 10.1007/s10551-011-0834-9.

9. Lee S., Jung H. The effects of corporate social responsibility on profi tability: The moderating roles of differentiation and outside investment // Management Decision. – 2016. – № 54(6). – P. 1383-1406. – DOI:10.1108/ MD-07-2015-0268.

10. Godfrey P. C. The relation between corporate philanthropy and shareholder wealth: A risk management perspective // Academy of Management Review. – 2005. – № 30(4). – P. 777-798. – DOI: 10.5465/amr.2005.18378878.

11. Gartner W. B., Carter N. M., Hills G. E. The language of opportunity // in Steyaert, C. and Hjorth, D. eds. New Movements in Entrepreneurship. – Cheltenham, UK, Edward Elgar Publishing Limited, 2016. – P. 103-124.

12. Drucker Peter F. Innovation and entrepreneurship: practice and principles. – New York: Harper Business, 1985. – 269 p.

13. Stevenson H. A New Paradigm for Entrepreneurial Management // In J. Kao, H. Stevenson (Eds.), Entrepreneurship: What It Is and How to Teach It. – Boston, MA: HBR Press, 1985. – P. 30-61.

14. Timmons J. A New Venture Creation: Entrepreneurship for the 21st Century. 5th Edition. – Irwin McGraw Hill, 1998. – 612 p.

15. Venkataraman S. The Distinctive Domain of Entrepreneurship Research // Advances in entrepreneurship, firm emergence and growth. – 1997. – № 3. – P. 119-138.

16. Vorhies D. W., Morgan N. A. Benchmarking marketing capabilities for sustainable competitive advantage. // Journal of Marketing. – 2005 – № 69. – P. 80-94. – DOI: 10.1509/jmkg.69.1.80.55505.

17. Hair J. F., Black W. C., Babin B. J., Anderson R. E. Multivariate data analysis 7th editon. – Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2010. – 816 p.

18. Sun Y., Fang Y., Lim K. H., Huang J., Straub D. User satisfaction with information technology service delivery: A social capital perspective // Information Systems Research. – 2012. – № 23(4). – P. 1195-1211. – DOI: 10.1287/isre.1120.0421.

19. Fornell C., Bookstein F. L. Two structural equation models: LISREL and PLS applied to consumer exit-voice theory // Journal of Marketing Research. – 1982. – № 19(4) – P. 440-452. – DOI: 10.2307/3151718.