Открытые государственные данные и услуги электронного правительства: перспективы повышения социального доверия

Цель: Исследование направлено на анализ влияния открытых государственных данных (ОГД) на формирование социального доверия к государственному управлению в Казахстане, проверяя теорию создания ценности ОГД в контексте высокоцифровизированной, но не достигшей ожидаемого уровня общественного доверия среды.

Методология: Работа основана на количественном анализе данных Казахстанского опроса по цифровой инклюзивности с применением программного обеспечения R. Использовались корреляционный и регрессионный анализ для оценки взаимосвязей между социально-демографическими факторами, использованием платформ, удовлетворенностью, доступностью и уровнем доверия. Дополнительно применялся тематический контент-анализ открытых ответов респондентов.

Результаты: Вопреки ожиданиям, социально-демографические факторы минимально влияют на уровень доверия к ОГД, в то время как качество услуг и удовлетворенность пользователей являются ключевыми детерминантами. Выявлены значительные различия в доверии к разным цифровым каналам: официальные веб-сайты получают существенно более низкие оценки (3.448) по сравнению с государственными социальными сетями (8.094) и новостными источниками (9.745). Статистический анализ показал, что доступность платформы модерирует взаимосвязи между определенными демографическими факторами и доверием.

Новизна: Исследование выявило механизм "круга доверия", связывающий частоту использования, удовлетворенность услугами и уровень доверия в самоусиливающемся цикле. Эта концепция предлагает новую перспективу для преодоления разрыва между формальным внедрением цифровых платформ и созданием общественной ценности. Результаты указывают, что для правительств, стремящихся повысить общественное доверие, недостаточно простого создания цифровых платформ; необходимо обеспечивать надежность данных и развивать механизмы верификации, формирующие целостную экосистему открытых данных.

1. Wirtz B. W., Weyerer J. C., Becker M., Müller W. M. Open government data: A systematic literature review of empirical research // Electronic Markets. – 2022. – Т. 32, № 4. – С. 2381–2404. – DOI: 10.1007/ s12525-022-00582-8.

2. UN E-Government Survey 2024 | Public Institutions [source]. – URL: https://publicadministration.desa. un.org/publications/un-e-government-survey-2024-0 (accessed: 03.05.2025).

3. Moon K., Shin B., Park J., Levinskaya V. Kazakhstan Digital Inclusiveness Survey Data (KOICA Project No. 2021-07) [source] // Harvard Dataverse. – 2024. – DOI: 10.7910/DVN/TCQ4E9.

4. Bjerde A., Demirgüç-Kunt A. Digitalization and data can vastly improve public service delivery for citizens [source] // World Bank Blogs. – 2021. – URL: https://blogs.worldbank.org/en/europeandcentralasia/digitalization-and-data-can-vastly-improve-public-service-delivery-citizens (accessed: 03.05.2025).

5. ODIN. Kazakhstan Open Data Inventory Profile [source]. – 2024. – URL: https://odin.opendatawatch.com/Report/countryProfileUpdated/KAZ?year=2024 (accessed: 03.05.2025).

6. Maerz S. F. The electronic face of authoritarianism: E-government as a tool for gaining legitimacy in competitive and non-competitive regimes // Government Information Quarterly. – 2016. – Т. 33, № 4. – С. 727–735. – DOI: 10.1016/j.giq.2016.08.008.

7. Žuffová M. Do FOI laws and open government data deliver as anti-corruption policies? Evidence from a cross-country study // Government Information Quarterly. – 2020. – Т. 37, № 3. – 101480. – DOI: 10.1016/j.giq.2020.101480.

8. Fang J., Zhao L., Li S. Exploring open government data ecosystems across data, information, and business // Government Information Quarterly. – 2024. – Т. 41, № 2. – 101934. – DOI: 10.1016/j.giq.2024.101934.

9. Wang V., Shepherd D. Exploring the extent of openness of open government data – A critique of open government datasets in the UK // Government Information Quarterly. – 2020. – Т. 37, № 1. – 101405. – DOI: 10.1016/j.giq.2019.101405.

10. Grimmelikhuijsen S. G., Piotrowski S. J., Van Ryzin G. G. Latent transparency and trust in government: Unexpected findings from two survey experiments // Government Information Quarterly. – 2020. – Т. 37, № 4. – 101497. – DOI: 10.1016/j.giq.2020.101497.

11. Šlibar B., Mu E. OGD metadata country portal publishing guidelines compliance: A multi-case study search for completeness and consistency // Government Information Quarterly. – 2022. – Т. 39, № 4. – 101756. – DOI: 10.1016/j.giq.2022.101756.

12. Lindstedt C., Naurin D. Transparency is not Enough: Making Transparency Effective in Reducing Corruption // International Political Science Review. – 2010. – Т. 31, № 3. – С. 301–322. – DOI: 10.1177/0192512110377602.

13. Ripamonti J. P. Does being informed about government transparency boost trust? Exploring an overlooked mechanism // Government Information Quarterly. – 2024. – Т. 41, № 3. – 101960. – DOI: 10.1016/j.giq.2024.101960.

14. Benmohamed N., Shen J., Vlahu-Gjorgievska E. Public value creation through the use of open government data in Australian public sector: A quantitative study from employees’ perspective // Government Information Quarterly. – 2024. – Т. 41, № 2. – 101930. – DOI: 10.1016/j.giq.2024.101930.

15. Chen M., Cao Y., Liang Y. Determinants of open government data usage: Integrating trust theory and social cognitive theory // Government Information Quarterly. – 2023. – Т. 40, № 4. – 101857. – DOI: 10.1016/j.giq.2023.101857.

16. Hein A., Engert M., Ryu S., Schaffer N., Hermes S., Krcmar H. Building open government data platform ecosystems: A dynamic development approach that engages users from the start // Government Information Quarterly. – 2023. – Т. 40, № 4. – 101878. – DOI: 10.1016/j.giq.2023.101878.

17. Bonina C., Eaton B. Cultivating open government data platform ecosystems through governance: Lessons from Buenos Aires, Mexico City and Montevideo // Government Information Quarterly. – 2020. – Т. 37, № 3. – 101479. – DOI: 10.1016/j.giq.2020.101479.

18. Reggi L., Dawes S. S. Creating Open Government Data ecosystems: Network relations among governments, user communities, NGOs and the media // Government Information Quarterly. – 2022. – Т. 39, № 2. – 101675. – DOI: 10.1016/j.giq.2022.101675.

19. Larsson K. K. Digitization or equality: When government automation covers some, but not all citizens // Government Information Quarterly. – 2021. – Т. 38, № 1. – 101547. – DOI: 10.1016/j.giq.2020.101547.

20. Charalabidis Y., Zuiderwijk A., Alexopoulos C., Janssen M., Lampoltshammer T., Ferro E. Open Government Data: Areas and Directions for Research // The World of Open Data: Concepts, Methods, Tools and Experiences. – Springer International Publishing, 2018. – С. 173–194. – DOI: 10.1007/978-3-319-90850-2_9.

21. Фролова Е. А. Прозрачность и подотчетность власти как неотъемлемый элемент эффективного института социальной ответственности // Journal of Economic Regulation. – 2016. – № 3. – DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.3.020-033.

22. Knox C., Janenova S. The e-government paradox in post-Soviet countries // International Journal of Public Sector Management. – 2019. – Т. 32, № 6. – С. 600–615. – DOI: 10.1108/IJPSM-08-2018-0173.