Preview

ПРЕДИКТОРЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ: ЭФФЕКТИВНЫ ЛИ ТРЕНИНГИ ДЛЯ УЧЕНЫХ?

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования – Изучение предикторов исследовательской продуктивности, включая переменныемедиаторы и переменные-модераторы
Методология – Была разработана и теоретически обоснована модель, которая включает такие переменные как исследовательская уверенность, исследовательские тренинги и климат обмена знаниями.
Для сбора данных применялось анкетирование.
Оригинальность/ценность – Работа вносит вклад в понимание малоизученных факторов-медиаторов и модераторов в связи между инструментами по развитию человеческих ресурсов и исследовательской продуктивностью. Работа также имеет практическое значение для администраторов в сфере науки.
Выводы – Результаты исследования показывают, что научные тренинги позитивно влияют на продуктивность ученых, но их недостаточно для получения высокого позитивного эффекта. Администрациям вузов необходимо акцентировать внимание на улучшении климата, где ученые свободно делятся своими знаниями.

Об авторах

К. Молдашев
Университет Нархоз
Казахстан

PhD, Исследователь

Алматы



С. Кожахмет
Университет Нархоз
Казахстан

PhD, Профессор-Исследователь

Алматы



А. Еникеева
Назарбаев Университет
Казахстан

Докторант

Астана



А. Нургабдешов
Университет Нархоз
Казахстан

PhD, Профессор-Исследователь

Алматы



Список литературы

1. Billot J. The changing research context: implications for leadership // J. High. Educ. Policy Manag. 2010. Vol. 33, № 1. P. 37–46.

2. Hemmings B., Kay R. The relationship between research self-efficacy, research disposition and publication output // Educ Psychol Rev. 2016. Vol. 36, № 2. P. 347–361.

3. Молдашев К., Тлеуов А., Радько Н. Экономика публикационного режима и проблемы интеграции Казахстанских ученых в глобальное научное сообщество // Cent. Asian Econ. Rev. 2018. Vol. 4, № 122. P. 128–138.

4. Karatayev M. Kazakhstan’s Science in the World: Looking at trends in scholarly publishing [Electronic resource] // Creative Research Methods Lab. 2016. URL: https://drive.google.com/file/d/0BzN90tqAsbRNUNVR0dhcXJrUlU/view.

5. Beall J. Predatory publishers are corrupting open access // Nature. 2012. Vol. 489, № 7415. P. 179–179.

6. Van den H.B., Ridder J.A. Knowledge sharing in context: the influence of organizational commitment, communication climate and CMC use on knowledge sharing // J. Knowl. Manag. 2004. Vol. 8, № 6. P. 117–130.

7. Cohen E., Cohen S.A., King V.T. The global permutations of the Western publication regime // Curr Issues Tour. 2016. P. 1–17.

8. Macdonald S., Kam J. Ring a Ring o? Roses: Quality Journals and Gamesmanship in Management Studies // J Manag. Stud. 2007. Vol. 44, № 4. P. 640–655.

9. Lucas L. Research Game in Academic Life. 2006.

10. Kwok L.S. The White Bull effect: abusive coauthorship and publication parasitism // J. Med. Ethics. 2005. Vol. 31, № 9. P. 554–556.

11. Kovacs J. Honorary authorship epidemic in scholarly publications? How the current use of citationbased evaluative metrics make (pseudo)honorary authors from honest contributors of every multi-author article // J. Med. Ethics. 2013. Vol. 39, № 8. P. 509–512.

12. Beerkens M. Facts and fads in academic research management: The effect of management practices on research productivity in Australia // Res. Policy. 2013. Vol. 42, № 9. P. 1679–1693.

13. Holton E.F., Swanson R.A. Foundations of Human Resource Development. Bernett Koehler Publishers, 2009. 586 p.

14. Cropanzano R., Mitchell M.S. Social Exchange Theory: An Interdisciplinary Review // J. Manag. 2005. Vol. 31, № 6. P. 874–900.

15. Phillips J.C., Russell R.K. Research Self-Efficacy, the Research Training Environment, and Research Productivity among Graduate Students in Counseling Psychology // Couns. Psychol. 1994. Vol. 22, № 4. P. 628–641.

16. Bandura A. Self-efficacy mechanism in human agency // Am. Psychol. 1982. Vol. 37, № 2. P. 122–147.

17. Lambie G.W., Vaccaro N. Doctoral Counselor Education Students’ Levels of Research Self-Efficacy, Perceptions of the Research Training Environment, and Interest in Research // Couns. Educ. Superv. 2011. Vol. 50, № 4. P. 243–258.

18. Wang S., Noe R.A. Knowledge sharing: A review and directions for future research // Hum. Resour. Manag. Rev. 2010. Vol. 20, № 2. P. 115–131.

19. Connelly C.E. et al. Knowledge hiding in organizations // J. Organ. Behav. 2012. Vol. 33, № 1. P. 64–88.

20. Meyer J.P., Allen N.J., Smith C.A. Commitment to organizations and occupations: Extension and test of a three-component conceptualization // J. Appl. Psychol. 1993. Vol. 78, № 4. P. 538–551.

21. Holden L. et al. Validation of the research capacity and culture (RCC) tool: measuring RCC at individual, team and organisation levels // Aust. J. Prim. Health. 2012. Vol. 18, № 1. P. 62–67.

22. Connelly C.E., Kevin K.E. Predictors of employees’ perceptions of knowledge sharing cultures // Leadersh. Organ. Dev. J. 2003. Vol. 24, № 5. P. 294–301.


Для цитирования:


Молдашев К., Кожахмет С., Еникеева А., Нургабдешов А. ПРЕДИКТОРЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ: ЭФФЕКТИВНЫ ЛИ ТРЕНИНГИ ДЛЯ УЧЕНЫХ? Central Asian Economic Review. 2019;(3):122-132.

For citation:


Moldashev K., Kozhahmet S., Yenikeeva A., Nurgabdeshov A. PREDICTORS OF THE RESEARCH PRODUCTIVITY: ARE TRAININGS FOR SCIENTISTS EFFECTIVE? Central Asian Economic Review. 2019;(3):122-132. (In Russ.)

Просмотров: 23


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2224-5561 (Print)