КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МЕХАНИЗМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГРАНТОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ

Цель исследования - критическая оценка механизма распределения грантового финансирования в социально-гуманитарных науках через анализ взаимосвязи между баллами экспертов при Государственной научно-технической экспертизе (ГНТЭ) и баллами национальных научных советов (ННС).

Методология исследования – в качестве данных для исследования использованы нормативно-правовые акты, регулирующие процесс грантового финансирования в Казахстане, а также открытые данные на сайте www.ncste.kz с баллами государственной научно-технической экспертизы (ГНТЭ) и национальных научных советов (ННС). Корреляционный анализ и визуализация данных проведены с применением MS Excel и Phyton.

Оригинальность / ценность исследования – статья вносит вклад в научную литературу по оценке механизмов финансирования науки на основе кейса распределения научных грантов в Казахстане. Исследование имеет практическую ценность для принятий решений и реформирования механизмов финансирования.

Результаты исследования – анализ показывает, что несмотря на схожесть в оценочных листах при ГНТЭ и оценке со стороны ННС, корреляция между баллами является очень слабой при общем конкурсе и средней (близкой к слабой) при конкурсе для молодых ученых. Данный результат может свидетельствовать о наличии более высокого уровня конфликта интересов при общем конкурсе по сравнению с конкурсом для молодых ученых с учетом факта, что для вхождения в состав ННС необходим стаж научно-исследовательской работы не менее десяти лет.

1. Abdoul H. et al. Peer Review of Grant Applications: Criteria Used and Qualitative Study of Reviewer Practices // PLOS ONE. Public Library of Science. – 2012. – Vol. 7. – № 9. – article e46054p. – DOI: 10.1371/journal.pone.0046054.

2. Pier E.L. et al. Low agreement among reviewers evaluating the same NIH grant applications // Proceedings of the National Academy of Sciences. Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2018. – Vol. 115. – № 12. – P. 2952–2957. – DOI: 10.1073/pnas.1714379115.

3. Mutz R., Bornmann L., Daniel H.-D. Heterogeneity of Inter-Rater Reliabilities of Grant Peer Reviews and Its Determinants: A General Estimating Equations Approach // PLOS ONE. Public Library of Science. – 2012. – Vol. 7. – № 10. – article e48509p. – DOI: 10.1371/journal.pone.0048509.

4. Graves N., Barnett A.G., Clarke P. Funding grant proposals for scientific research: retrospective analysis of scores by members of grant review panel // BMJ. British Medical Journal Publishing Group. – 2011. – Vol. 343. – article d4797p. – DOI: 10.1136/bmj.d4797.

5. Jerrim J., Vries R. Are peer reviews of grant proposals reliable? An analysis of Economic and Social Research Council (ESRC) funding applications // The Social Science Journal. Routledge. – 2023. – Vol. 60. – № 1. – P. 91–109. – DOI: 10.1080/03623319.2020.1728506.

6. Gurwitz D., Milanesi E., Koenig T. Grant Application Review: The Case of Transparency // PLoS Biol.– 2014. – Vol. 12. – № 12. – article e1002010p. – DOI: 10.1371/journal.pbio.1002010.

7. Abdoul H. Et al. Non-Financial Conflicts of Interest in Academic Grant Evaluation: A Qualitative Study of Multiple Stakeholders in France // PLOS ONE. Public Library of Science. – 2012. – Vol. 7. – № 4. – article e35247p. – DOI: 10.1371/journal.pone.0035247.

8. Callaham M.L., Tercier J. The Relationship of Previous Training and Experience of Journal Peer Reviewers to Subsequent Review Quality // PLOS Medicine. Public Library of Science. – 2007. – Vol. 4. – № 1. – article e40p. – DOI: 10.1371/journal.pmed.0040040.

9. Feliciani T. et al. Designing grant-review panels for better funding decisions: Lessons from an empirically calibrated simulation model // Research Policy. – 2022. – Vol. 51. – № 4. – article 104467p. – DOI: 10.1016/j.respol.2021.104467.

10. Tamblyn R. et al. Assessment of potential bias in research grant peer review in Canada // CMAJ. CMAJ.– 2018. – Vol. 190. – № 16. – P. E489–E499. – DOI: 10.1503/cmaj.170901.

11. Li D. Expertise versus Bias in Evaluation: Evidence from the NIH // American Economic Journal: Applied Economics. – 2017. – Vol. 9. – № 2. – P. 60–92. – DOI: 10.1257/app.20150421.

12. Banal-Estañol A. et al. Similar-to-me effects in the grant application process: Applicants, panellists, and the likelihood of obtaining funds // R&D Management. 2023. – Vol. 53. – № 5. – P. 819–839. – DOI: 10.1111/radm.12601.

13. Mom C., Besselaar P. van den. Do interests affect grant application success? The role of organizational proximity [Electronic source] // arXiv.org [website]. – 2022. – URL: https://arxiv.org/abs/2206.03255v1 (accessed: 06.09.2024).

14. Карпов А. Казахстан-2018: страсти по грантам [Электронный ресурс] // ia-centr.ru [web-сайт].– 2020. – URL: https://ia-centr.ru/experts/andrey-karpov/kazkhastan-2018-strasti-po-grantam/ (дата обращения: 06.09.2024).

15. Ratner B. The correlation coefficient: Its values range between +1/−1, or do they? // J Target Meas Anal Mark. – 2009. – Vol. 17. – № 2. – P. 139–142. – DOI: 10.1057/jt.2009.5.